MAHKEMESİ : ELAZIĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/05/2006
NUMARASI : 2003/68-214
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A A'ın kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla bir kısım taşınmazlarını davalı çocuklarına satış suretiyle bir kısmınıda bedelini üçüncü kişiye ödeyerek davalılar adına tescil ettirerek muvazaalı intikal sağladığını ileri sürerek payları oranında tapu iptal, tescil veya tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, muvazaa iddialarının yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakanın maliki olduğu 8 parça taşınmazın davalılara temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden muvazaa koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 7/11/2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden M.N. A. vs.vekili Avukat B. C. İle yine temyiz eden N. F. Vs.vekili Avukat M. Y. Geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkin olup, ada1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakan tarafından yapılan temliki işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu; . ve . Nolu parsellerin halen sağ olan F. Tarafından satıldığı; diğer taşınmazların miras bırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle davalılar adına tescilinin sağlandığı, çekişmeli bu taşınmazlar yönünden 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre; bu olgular benimsenmek suretiyle hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ancak, mirasçılık sıfatı bulunmayan M. B. 'a pay verilerek yanılgılı hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy