MAHKEMESİ : DENİZLİ/KALE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2006
NUMARASI : 2005/113-4
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı S...kayden maliki bulundu ..parsel sayılı çaplı taşınmazını diğer davacı Kamil’den satın aldığını, davalının ihtara rağmen işgalini devam ettirdiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, diğer davacı K....ise taşınmazın önceki maliki olduğunu, ihtara rağmen birikmiş kira bedelini ödemediğinden ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacı K.taşınmazla kayden bir ilgisinin olmadığını, taraf olamayacağını, taşınmazda kiracı olarak kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kiracı olduğu, haksız işgali olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi S..Y...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davalının çekişme konusu taşınmazda kiracı olduğu anlaşılmaktadır. Bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Davalının temyiz incelemesine gelince; dava reddedildiğine göre kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy