MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2006
NUMARASI : 2005/6-218
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları .parsel sayılı taşınmaza davalının gecekondu tarzında bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlar, bilahere binada E.. Ç... ın oturduğunu öğrendiklerini belirterek, adı geçenin davaya katılması ile elatmasının önlenmesi ve binanın yıkımını istemişler, 6.11.2000 tarihli dilekçeleriyle de, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarının davaya dahil edilmelerini talep etmişler, son aşamada da bina bedelini depo ettiklerinden elatmanın önlenmesi ile binanın adlarına tesciline karar verilmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.
Davalı Mürürvvet ile davaya dahil edilen pay maliki dahili davalılar, davaya yanıt vermemişler; dahili davalı E.. Ç.ise, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ..parsel sayılı taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahale ettiği, bina bedelinin davacı tarafından mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle, elatmanın önlenmesine, binanın depo edilen bedeli karşılığında temliken davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı E... Ç...vekili ile dahili davalı A..N... S... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, muhtesatın bedeli karşılığında davacılar adına tescil edilmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu ve bu yerde davalılardan M...ve E... dışındaki dahili davalılar ile davacıların paydaş bulundukları; kayden bir hakkı olmayan davalı M...in anılan taşınmazın üzerine bina yaptığı ve yargılama sırasında binasını dahili davalı E..'a sattığı, halen onun tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı E..n, çekişmeli taşınmazı tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedeni yoktur. O halde hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacılar davalarında, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş olmakla beraber, yargılama aşamasında, bedeli karşılığında muhtesatın kendileri adına tescilini istemişler, mahkemece bu isteğin de kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 688.maddesinde düzenlenen paylı mülkiyet, birden ziyade kimsenin fiilen bölünmüş olmayan birşeyin tamamına belirli paylarla malik olmasıdır. Gerek davacılar ve gerekse bir kısım davalılar, ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere kayden malikidirler. Anılan taşınmaz üzerine yapılan bina, Türk Medeni Kanununun 684.maddesi uyarınca mütemmiz cüz olup, arzın mülkiyetine tabidir. O halde, çekişmeli taşınmazdaki bina için ana parselden ayrı mülkiyet oluşturacak nitelikte müstakilen davacılar adına tesciline karar verilmiş olması yasal değildir.
Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesine muhdesat bedelinin davalıya ödenmesine ve yıkım isteğinin reddiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Dahili davalı A..N.. S...un temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy