MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2006
NUMARASI : 2004/222-132
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanları O. B. 'in . parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptal,tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı,miras bırakanın sağlığında açtığı ve ölümü ile davacılar tarafından takip edilen dosyada muvazaa iddiaların reddedildiğini,kesin hüküm bulunduğunu bilidirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,miras bırakanın gerçek iradesinin bağış olduğu,temlikin satış suretiyle yapıldığı,muris tarafından açılan davanın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.11.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat . İle temyiz edilen vs. vekili Avukat D..D. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi un tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden; miras bırakanın maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 12.6.1980 tarihli akitle davalıya satış yoluyla temlik ettiği görülmektedir.
Davacılar,söz konusu temlikin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar,mahkemece temliki işlemin muvazaalı olduğu benimsenerek hüküm kurulmuştur.
Ancak,miras bırakan Ö. B.n çekişme konusu taşınmaza ilişkin temlik nedeniyle Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesinde taşınmazın elinden hile ile alındığı iddiasıyla tapu iptal ve tescil istekli dava açtığı,o davanın yargılaması sırasında ölümü üzerine aralarında davacıların da bulunduğu mirasçılar aracılığıyla sürdürüldüğü,yargılama sonunda davada ileri sürülen iddiasının geçerli olmadığı,satış işleminin geçerli iradeye dayandığı gerekçesiyle davanın reddedildiği ve kararın derecaattan geçerek kesinleştiği görülmektedir.Kararın temyizi aşamasında gerekçede belirtilen " geçerli satış olgusu" temyiz konusu yapılmamıştır.Bu durumda taşınmazın temlikinin muvazaalı değil, gerçek bir satış işlemine dayalı bulunduğu kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken,yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450,00 YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 14.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.