MAHKEMESİ : ANKARA 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2007
NUMARASI : 2006/127-2007/84
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kooperatif adına kayıtlı olan 19 parsel sayılı taşınmazın ara malik kullanılmak suretiyle kooperatif üyesinin babası olan davalıya değerinin çok altında muvazaalı olarak satılıp üyelerin zarara uğratıldığını ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Borçlar Kanunun 18. maddesinin koşulları oluşmadığı, ancak taşınmazı düşük bedelle satan yönetim kurulu üyeleri aleyhine tazminat davası açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle kooperatif genel kurulunun aldığı karar uyarınca yönetim tarafından yetki verilen temsilcinin yaptığı satış işleminde, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığı kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harcın yargılama sırasında tamamlanmış olduğu anlaşılmış olmakla, harcı tamamlanan dava değeri gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmesi yerine, dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden davalı yararına eksik avukatlık ücretine karar verilmesi isabetli değildir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.