MAHKEMESİ : ÇANAKKALE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2007
NUMARASI : 2006/464-2007/92
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 683,684 ve 685 parsel sayılı taşınmazlarından 683 sayılı parseli aleyhine ve davalının 694 sayılı parseli lehine geçit hakkı tesis edildiğini, ancak davalının yol yapımı yerine tarlasındaki suları dejaz.etmek üzere kanal açtığını ve bu kanaldan akan suların anılan taşınmazlarını kapladığından zarar gördüğünü ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, lehine tesis edilen geçit hakkının drenaj kanalı yapımını da içerdiğini, dava konusu taşınmazların taban sularının yüksel olduğu ve davacının 9-10 yıldır zirai faaliyette bulunmadığını belirtip; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; geçit hakkının drenaj sağlayacak şekilde tesis edildiği ve davlaının bu nedenle çalışma yaptığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi talebinin reddine; drenaj kanalının yargılama sırasında kapatılmış olması nedeniyle bu yöndeki tazminat isteminin konusu kalmadığından hukuken kurulmasına yer olmadığına, kanaldan gelen su nedeniyle oluşan zarar bakımından ise tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 683,684 ve 685 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu 683 sayılı parsele komşu 694 parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına kayıtlı bulunduğu davacının 683 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 254 m2 lik yeri çam geçit hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Gerçektende dosyada bulunan Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.12.2004 tarih ve 201-621 sayılı dosyada davalı tarafından davacı aleyhine açılan geçit hakkı tesisine ilişkin dava sonucunda, davalının geçit hakkı isteminin kabul edilerek "683 sayılı parselin fen bilirkişi tarafından çizilmiş krokisinde 2 m genişliğindeki ve toplam 254 m2 yözölçümündeki işaretli yolun 694 sayılı parsel lehine geçit hakkı tesisine" dair verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği görülmektedir.
O halde; eldeki davanın kesinleşen ilama bağlanan geçit hakkı tesisine ilişkin karar ve bunun eki niteliğindeki krokiye değer verilmek suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Dosya kapsamına göre, davalının geçit hakkı tesisine karar verilen yerde geçit hakkı ile bağdaşmayacak şekilde davalının drenaj kanalı yaptığı anlaşılmaktadır.Bu durumda, davalının yapmış olduğu drenaj kanalının geçit hakkına aykırı olduğu ve yasal bir dayanağı bulunmadığı açıktır.
Hal böyle olunca mahkeme ilamıyla saptanan geçit hakkı gözetilmek ve bu çerçevede araştırma ve soruşturmanın yapılarak varılacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy