MAHKEMESİ : KIRIKKALE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2007
NUMARASI : 2006/84-2007/64
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı Arif'in kayden malik olduğu 2 parsel sayılı taşınmazın 185/362 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini, murisin satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalının da alım gücü olmadığını ileri sürerek, tapunun iptali ile muris adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaa iddiası sabit görülerek, çekişmeli taşınmazın davacının payı oranında iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakan A.'in makili bulunduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 185/362 payını davalı torununa 30.12.2004 tarihli akitle satış suretiyle temlik ettiği, anılan temliki işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla eldeki davanın açıldığı, davacının yargılama aşamasında keşfen saptanan taşınmazın değeri üzerinden çekişmeli miras payı oranında harcını ikmal ederek va payı dikkate alınmak suretiyle hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de 01.04.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı gözetilerek, miras bırakanın davalıya yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın pay oranında kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, dava kabul edildiğine göre, yargılama giderleri ve avukatlık parasının tamamından HUMK.'nun 417. maddesi hükmü gözetilerek davalının sorumlu tutulması gerekirken, hükümde yazılı gerekçelerle, yanılgılı biçimde davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesi, bir kısım yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmış olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy