MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2007
NUMARASI : 2005/7-2007/83
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakan anneleri K.’nin 1480 parsel sayılı taşınmazının 1000/2194 payını davalı oğlu H.’a, 1144/2194 payınıda davalı kızı E...’e mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak temlik ettiğini, bu temliklere diğer davalılar H.... ve S....’nin itiraz etmesi üzerine murisin talimatıyla E...’in maliki olduğu 1144m2’lik paydan 350m2’lik bölümü davalı H.....’ye, 200m2’lik bölümü de diğer davalı S...’ye muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur.
Davalılardan H...., 220m2’lik bölümü davacıya vermeyi kabul ettiğini, davalı Hayriye de 30m2lik bölümü vermeyi kabul ettiğini belirtmiş, davalı Emsal ise murisin davacıya miras payını altın olarak verdiğini, taşınmazdaki payını muristen satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar H...., S.... ve Emsal aleyhine açılanan davaların ispatlanamadığından reddine; davalı H.... aleyhine açılan davanın ise 30m2’lik bölüm yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma istemi değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların ortak miras bırakanı Katibe'nin çekişme konusu taşınmazdaki malik olduğu payından 1000/2194 payını Hasan'a, 1144/2194 payını da Emsal'e satış suretiyle temlik ettiği, davalı Emsal'in edindiği bu payın bir kısmını davalılar H.... ve S.....'ye aynı sebeple intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.
Davacı, miras bırakanın yapmış olduğu bu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacılar H. ve H.....'ın davayı kısmen kabul ettiği gözetilmek suretiyle mahkemece kabul gereğince Hayriye hakkındaki davanın kabulüne karar verildiği; ancak, davalı H....'ında davayı kabul ettiği halde bu kabul beyanı gözardı edilmek suretiyle diğer davalılar S..... ve Emsal hakkındaki davanın da subut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Esasen mahkemece yapılan araştırma ve incelemede miras bırakanın davalılar Hasan ve Emsal'e yapmış olduğu pay temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu diğer davalılarında muvazaalı işlem bilecek konumda bulundukları dosya kapsamı ile sabittir.
O halde, davacının payı oranında tüm davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Diğer taraftan mahkemenin kabul tarzı itibariyle pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken infazı olanaksız şekilde ve infazda tereddüt yaratacak biçimde taşınmazın yüzölçümü ve miktarı üzerinden tescil kararı verilmiş olmasıda isabetli değildir.
Öyle ise, davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.''nun 428.maddesi gereğince HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy