(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 8446 ada 4 parsel sayılı taşınmazının 11.25 metrelik bölümüne komşu davalının taşkın tek katlı gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi; yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, bilahare ecrimisil istemini atiye terk etmiştir.
Davalı, dava konusu taşkınlığın imar uygulaması sonucu oluştuğunu belirtip, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi, aksi halde kaim bedel ödenmek suretiyle yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların imar uygulaması öncesi malik olmadıkları ve bu nedenle imar kanununun 18/9. maddesinin uygulanamayacağı; davalının davacıya ait çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın 13.54 m2'lik kısmına elattığı ve yıkımın fahiş zarar doğurmadığı, ecrimisil isteminin atiye bırakıldığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil hususunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait imar parseline, davalının kadastral parselde kişisel veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde haksız olarak elattığı anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir.
Sonuç: Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 101,58 YTL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy