MAHKEMESİ : SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/10/2006
NUMARASI : 2006/96-298
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,kayden maliki oldukları ..ada .parsel sayılı taşınmazı davalı ve kardeşinden satın almalarına rağmen davalının tahliye etmediğini, 2001 yılında yaptıkları icra takibine davalının itiraz ederek işgalini sürdürdüğünü ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişmeli taşınmazı muvazaalı olarak davacılara devrettiklerini ve bu konuda protokol düzenlediklerini,ecrimisil istenemeyeceğini ve haksız işgalden söz edilemeyeceğini belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davcılara ait olan dava konusu taşınmazda ikamet etmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Haki...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla davacılar adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmaz üzerindeki binanın bir katını haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığı belirlenmek ve mahkemece bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,mahkemece davalının kullanımında bulunan yerin değeri belirlenerek ve ecrimisil de gözetilmek suretiyle avukatlık ücretine ve harca hükmedilmesi gerekirken,taşınmazın tamamının değeri dikkate alınarak fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,15.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy