MAHKEMESİ : BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2007
NUMARASI : 2006/398-2007/211
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalara davalıların yerleşmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tahliye gerçekleşinceye kadar, yasal faiziyle birlikte aylık 1.500.-YTL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı E... M.... Ö.., çekişmeli taşınmazı 20 yıldır kullandığını, davacı burayı satın aldığında bekçi olarak kalmasını söylediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı, duruşmaya katılmamıştır.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazdaki binaları davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın kayden davacıya ait olduğu, davalıların taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, ancak taşınmazı tasarruf ettikleri mahkemece belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, davacı çekişme konusu taşınmazı 8.8.2006 tarihinde satın almak suretiyle edindikten sonra, davalılara 29.8.2006 tarihinde ihtarname keşide etmek suretiyle en geç 20.10.2006 tarihinde taşınmazı terk etmeleri istenmiştir.
O halde, bu tarihe kadar olan kullanımın muvafakate dayalı olduğu, ondan sonraki süreç için davalıların haksız işgalci konumuna düştükleri kabul edilmelidir.
Öyleyse, 20.10.2006 tarihinden dava tarihine kadar olan süre için belirlenecek olan ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, nasıl ve ne şekilde tespit edildiği açıklamada belirlenen ecrimisilin karar altına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca bu nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy