MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2007
NUMARASI : 2007/227-2007/267
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 71 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından haksız kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, kendi taşınmazı zannederek iyiniyetli olarak taşınmazı kullandığını, yararlı masraflar yaptığını bildirip davanın reddini savunmuş birleşen dava ile muhtesat bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur.
Davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece" kısa karar gerekçeli karar çelişkisi" nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu her iki davanında kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı karşı davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.10.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ.S.Av.K. K.ile temyiz edilen vekili Avukat H.B.geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ecrimisil birleşen dava ise muhtesat bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine, belirlenen muhtesat bedelleri üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davaya konu 71 parsel sayılı taşınmazın davacı( karşı davalı) Ali Küçük Yarar tarafından izale-i şuyu davası sonucu satın alındığı adına tescil işlemlerinin yapıldığı davalı (birleşen davanın davacısı) H.E.ise çekişmeli taşınmazda kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı (karşı davalı) çaplı taşınmazı ortaklığın giderilmesi sonucunda ihale ile satın aldığına göre Türk Medeni Kanununun 684.maddesi gereğince arzın mütemmim cüzü olan muhtesat ile birlikte satın aldığının kabulü gerekir.O halde davalının birleşen davanın davacısı) davaya konu taşınmaz üzerindeki muhtesattan kaynaklanan bir hakkının varlığından söz edilemez.
Varsa muhtesattan kaynaklanan kişisel bir hakkı taşınmazın önceki maliklerinden isteyebilecekleri kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı H. E. tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının karşı davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekilleri için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,17.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.