MAHKEMESİ : KASTAMONU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/07/2007
NUMARASI : 2006/122-2007/499
Taraflar arasında görülen davada;Davacı (karşı davalı) paydaşı olduğu 605 parsel sayılı taşınmazı davalı T..in arı kovanları ile işgal etmek ve çiftlik faaliyetine engel olmak suretiyle müdahale ettiğini, ayrıca kayden maliki olduğu 609 parsel sayılı taşınmazından davalıların geçiş yapmak istediklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; bilahare davasının işlemden kaldırılmasını istemiştir.
Davalılar (karşı davacılar) davalı S.'ın davacı ile paydaşı oldukları 605 parsel sayılı taşınmaza evinin giriş kapısını yapmak, duvar örmek ,beton döküp, etrafını tel örgüyle çevirmek ve kuruluk inşaa etmek suretiyle müdahale bulunduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemişlerdir.
Mahkemece, dava değeri yönünden verilen görevsizlik kararının Dairece" mahkemece dava değeri keşfen belirlenmediğine göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin de mahkemenin görevi kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava ve karşı davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davaya konu yapının değerinin 1.451-YTL. olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; karşı dava ise, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında özetle"... mahkemece dava değeri keşfen belirlenmediğine göre dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin de dava tarihi itibariyle mahkemenin görevi kapsamında olduğu gözetilmek suretiyle taraf delillerinin toplanarak işin esası hakkında bir hüküm kurulması gereğine..." değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra mahallinde keşif yapılmış ve taşınmaz üzerindeki muhtesatların maliyet bedelleri belirlenmek suretiyle, bu değere göre yeniden görevsizlik kararı verilmiştir.
Oysa, dava nisbi harca tabi davalardandır.492 Sayılı Harçlar Yasasının 16.maddesinde harca esas dava değerinin taşınmazın zemini ile birlikte üzerindeki muhtesatların toplam değeri olacağı öngörülmüştür.Buna göre mahkemenin görevinin de bu değer gözetilerek saptanması gerektiği açıktır.Nevar ki, mahkemece yukarıda da değinildiği üzere sadece muhtesat değeri gözetilerek görevsizlik kararı verilmiş olması isabetli değildir.Davacı (karşı davalı)nın temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.2.2008 tarahinde oybirliğiyle karar verildi.