MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2007
NUMARASI : 2006/221-2007/68
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları B......maliki olduğu 33 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı eşi A... satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, A..... de anılan payın yarısını diğer davalı Ş....hibe ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve mirasçılar adına tescil isteğinde bulunmuşlardır.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan B...... dava konusu taşınmazdaki 65/190 payını davalı A.... bedelsiz ve muvazaalı temlik ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden mirasbırakanın davalılardan A.... satış suretiyle yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, 2. el durumunda olan davalı Şaziye'nin ise ilk işlemin muvazaalı olduğunu bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğu belirlenmek suretiyle mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında davacının payı oranında harcı ikmal edilen değer gözetilmek suretiyle davacı yararına nisbi avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy