MAHKEMESİ : DALAMAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 28/12/2006
NUMARASI : 2006/53-2006/358
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalılardan V...ve A.... ile birlikte paydaş oldukları 59 parsel sayılı taşınmazdaki davalılar paylarının davalı şirket'e satılması için ifraz ve terkin işlemleri yapılarak 254,255 ve 256 ve 256, ifraz parsellerinde ana parseldeki payları oranında kayıt oluşturulduğunu, hileli işlemlerle kendi paylarınında davalı şirkete temlik edildiğinden yeni haberdar olduklarını ileri sürerek ifraz ile terkin işlemlerinin ve 254 parselin tapusunun iptali ile ifraz öncesi 59 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar vekili ve A..; çekişmeli taşınmazda kendi paylarını satmak istediklerini, ifraz işlemlerini dava dışı M... ile şirket yetkilisinin takip ettiğini, davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalışirket; davalılardan V..... 4000 m2, Adile'nin 1000 m2 yerini almak için anlaştıklarını, ifraz işlemlerinden sonra,254 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldıklarını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 59 parsel sayılı taşınmazın ifraz terkini işlemleri ile 254 parselin tapusunun iptali ile 59 parselin önceki hale getirilerek payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.3.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .... geldi davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vs.vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, hile hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden çekişmeli 59 parsel sayılı taşınmazda davacılar ile davalılardan V.. ve A... paydaş iken 13.4.2005 tarihinde 254,255 ve 256 parsellere ifraz edilerek taraflar adına 59 parseldeki payları oranında tescil edildiği, 254 parselin satış suretiyle davalı şirkete temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar; dava konusu taşınmazdaki A....ve V.... pay satışı için ifraz ve terkin işlemleri yapıldığını hileli işlemlerle kendi paylarının da davalı şirkete temlik edildiğini, satış iradeleri bulunmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Gerçekten de dosya içeriği tanık beyanları ve toplanan delillere göre davacıların dayandıkları hukuki sebebe ilişkin iddiaların kanıtlandığı gözetilmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, çekişme konusu 254 ifraz parselindeki davacıların payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, idari nitelikteki ifraz ve terkin işlemlerini ortadan kaldıracak şekilde, tapunun eski hale getirilerek 59 parsel sayılı taşınmazda davacıların payları oranında tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 25.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.