MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2006
NUMARASI : 2006/206-2006/487
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava dışı yüklenici ile maliki oldukları dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, yüklenicinin inşaatı tamamlamaması üzerine sözleşmenin feshine karar verildiğini, davalının edimini yerine getirmeyen yükleniciden 2 nolu meskeni satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eser sözleşmesinin fesh edildiği yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden, dava konusu 2 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak davacı arsa malikleri ile dava dışı yüklenici N....A.....arasında Sincan 1.Noterliğinde 10.4.2000 tarih 10170 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, Sincan Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.9.2003 gün 2002/92 esas ve 2003/1084 sayılı kararı ile yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin fesh edildiği görülmektedir.
Davacılar, davalının edimini yerine getirmeyen yükleniciden dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, bu satışın geçersiz olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmışlardır.
Ancak, eksiğin tamamlanması yoluyla dosyaya getirtilen tapu kayıt örneği ve akit tablosundan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa maliklerine düşen 2 nolu bağımsız bölümün bizzat arsa malikleri davacıların vekili aracılığı ile 22.12.2000 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği görülmektedir.
Öyle ise, arsa sahibinden doğrudan bağımsız bölüm alan davalının bu edinimlerinin, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğüne bağlı kılmak ve halefiyet kuralını olaya uygulamak mümkün değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.