MAHKEMESİ : MARMARİS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/11/2005
NUMARASI : 2000/342-686
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .ve ..parsel sayılı taşınmazların .. sıra nolu tapu kapsamında olduğunu kadastro tespitinin adlarına yapıldığını, davalılar murisinin açtığı tespite itiraz davasının derdest olup, karar aşamasında bulunduğunu, taşınmazı davalıların sürüp, ektiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davacılar vekili, 28.11.2002 tarihli oturumda .. parselle ilgili, 17.4.2003 tarihli oturumda ..parselle ilgili davalarını atiye ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı A...A..Ş...yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ...ve ..parseller yönünden atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ..parselin ise A..A..ve G.. Değerler A.Ş. adına kayıtlı olduğu, diğer davacıların davacı olma sıfatları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davacı A..A..Ş.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, .. ve ..parsel sayılı taşınmazlar yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu ..parselin ise, A..A...ve Gayrimenkul Değerler A.Ş. adına kayıtlı bulunduğu, diğer davacıların davacı olma sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu .parsel sayılı taşınmazda A.A.Ş..paydaş iken yargılamanın devamı sırasında G.. Değerler A.Ş.'nin de paydaş olduğu, karar tarihinden sonra anılan şirketen 428 parseldeki A..A.... payınıda temlik alarak taşınmazın tamamına malik olduğu görülmektedir.
Davacılar, ..ve ..parsel sayılı taşınmazları davalıların sürüp ektiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmışlardır.
Temyiz eden davacı şahıslar vekili, Avukat E.Y..28.12.1998 tarihli vekaletnamedeki yetkilerine istinaden 28.11.2002 tarihli oturumda ..parselle ilgili davayı müracaata bıraktığı, . parsele ilişkin davasını ise, 17.4.2003 tarihinde atiye terk ettiğini imzası ile beyan etmiş olmakla, dava konusu ..parselin ise G.. Değerler A.Ş. adına kayıtlı olduğu, temyiz eden davacıların paydaş olmadıkları gözetilerek, bu davacılar yönünden yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı şahısların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
G.. Değerler A.Ş.'nin temyizine gelince; dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın dava açılmasından sonra G.. Değerler A.Ş.'ye temlik edildiği, mülkiyetin anılan şirkete geçirildiği ve Avukat E..Y..'nın şirketin vekili olduğu hususunda bir uyuşmazlık yoktur.
Bilindiği üzere; ileri de doğacak bir çekişmede taraf olacakların münazaalı hak veya şeyi başkalarına devir ve temlik etmelerine yasal bir engel yoktur. Bir hakka veya şeye sahip olan kimsenin tasarruflarında serbest olması gayet doğaldır. Bu kural, tasarrufu sınırlayıcı bir durum söz konusu olmadıkça, dava açılmasından sonra da geçerlidir. Bir diğer anlatımla, ayrık durumlar hariç, dava sırasında dahi devir ve temlik serbestliği vardır. Bu ilkeyi gözeten usul yasamızda 186.maddede sevkettiği bir hükümle, bir davanın açılmasından sonra dava konusunun gerek davacı gerekse davalı tarafından bir üçüncü kişiye devir ve temlik edilmesi halinde yapılacak usul işlemini düzenlemiştir.
Yargıtay'ın kökleşmiş ve kurallaşmış uygulamalarında, davacının dava konusunu temliki halinde devralan tarafın davalının muvafakatına ihtiyaç olmaksızın davacının yerine geçip onun hak ve yetkilerini kullanacağı açıkça vurgulanmaktadır.
Hal böyle olunca, belirlenen olgular yukarıda açıklanan ilkelerle birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu .. parsel maliki yönünden HUMK.'da öngörülen taraf teşkili ve usuli işlemin gerçekleştiği gözetilmek suretuyle işin esası yönünden bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususta yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Gayrimenkul Değerler A.Ş.'nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy