MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2006
NUMARASI : 2006/95-468
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu . parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümü davalıya ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik ettiğini,davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, edimlerini yerine getirdiğini, davacının oğlu tarafından yönlendirildiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan dellillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazdaki . nolu bağımsız bölümün bakım alacaklısı davacı tarafından, bakım borçlusu davalıya 11.10.2004 tarihli akitle ölünceye kadar bakım koşuluyla temlik edildiği, davacının bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir.
Bilindiği üzere; ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi basitçe taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme B.K.nun 511. maddesinde, “kaydı hayat ile bakma mukavelesi, akitlerden birinin diğerine ölünceye kadar bakmak ve onu görüp gözetmek şartıyla bir mamelek yahut bazı malların temlikini iltizam etmesinden ibaret olan bir akit” olarak tarif edilmiştir.
Anılan yasanın bu ve devamı maddelerinin açık hükümlerin de belirtildiği gibi ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile, bakım alacaklısı sözleşmeye konu olan mamelek veya bazı mallarının mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da kural olarak bakım alacaklısını kendi ailesi içerisine alıp, ona özenle ölünceye kadar bakıp gözetmek yükümlülüğü altına girer. Hemen belirtmek gerekirki, bakım borçlusunun bakıp gözetmek yükümlülüğü, aksi kararlaştırılmadığı sürece bakım alacaklısını ailesi içerisine alıp, ikametini temin etme yanında, besleme giydirme hastalığında hekime götürüp, gerekli ihtimamı gösterme, manevi yönden her türlü yardım ve desteği sağlama gibi ödevleri de çerisine alır. Kuşkusuz bakım borçlusu yükümlülüklerini yerine getirirken, aldığı malların kıymetine, bakım alacaklısının önceden sahip olduğu içtimai mevkiine ve hakkaniyet kurallarına göre hareket etmek zorundadır. Öte yandan, yükümlülüklerin yerine getirilmemesinin sonuçları BK.nun 5l7. maddesinde açıklanmış sözleşmeden doğan ödevlere aykırılık yüzünden ilişki çekilmez olmuşsa, ya da başka önemli nedenlerle ilişkinin sürdürülmesi aşırı ölçüde güçleşmiş veya olanaksız hale gelmişse taraflardan herbirinin tek yanlı olarak sözleşmeyi fesh etme, verdiği şeyi geri alma hatta karşı tarafın kusurlu olması halinde tazminat isteme hakkı tanınmıştır. O halde, yükümlülüklerini yerine getirmeyen bakım borçlusuna karşı bakım alacaklısı her zaman fesih hakkını kullanabilmekte, fesih geçmişe etkili (makable şamil) olmak üzere sözleşmeyi sona erdirdiğinden verdiği şeyi de geri isteyebilmektedir. Öte yandan, BK.nun 517/son maddesi hükmüne göre; Hakim mukaveleyi feshedecek yerde, iki taraftan birinin talebi ile yahut re’sen artık birlikte yaşamalarına nihayet verip buna mukabil alacaklıya kaydı hayat ile bir irat tahsis edebilir.”
Uyuşmazlığın değinilen hüküm (BK.nun 517/son maddesi) uyarınca çözüme bağlanması; bakım yükümlülüğünün bir arada yaşamak suretiyle yerine getirilmesi imkanlarının ortadan kalktığı yada büyük ölçüde sınırlandığı haller için düşünülmelidir. Bunun yanısıra, takdir edilecek irat, yanların özel ve ekonomik durumlarına uygun ve adil olmalıdır.
Somut olayda, bakım alacaklısı davacı ile bakım borçlusu davalının 2 yıla yakın bir süre birlikte yaşadıkları bu süre içerisinde davalı tarafından bakım görevinin yerine getirildiği davacının çocuklarının baskısı ile davalının yanından ayrıldığı bu şekilde bakım görevinin yerine getirilmesinin imkansız hale geldiği, bakım görevinin yerine getirilmesinde davalının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek bakım alacaklısı davacı lehine uygun bir iradın belirlenerek buna hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy