MAHKEMESİ : SARIYER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2005
NUMARASI : 2003/977-213
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ..nolu parsele,davalı tarafından gecekondu yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişmeli taşınmazda kullandığı bölüme ilişkin davacı tarafından tapu tahsis belgesi verildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.1.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;,, parsel sayılı taşınmazın İl Özel İdaresi Tüzel Kişiliğine ait olduğu,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak,taşınmazı yapılanmak suretiyle kullandığı anlaşılmaktadır.
Davalı,davacı idare tarafından çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kendisine tapu tahsis belgesi verildiğini,bu sebeple taşınmazı kullandığını ve haklı sebebe dayandığını belirterek savunmada bulunmuştur.
Gerçekten de,davalıya davacı idare tarafından 26.2.1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiği,anılan işlemin daha sonra idarenin 21.10.1987 gün 1658 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu iptale karşı davalı tarafından idari yargı yerinde iptal davası açıldığı,İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 2005/ 3214 esas sayılı dava dosyasıyla sabittir.Diğer taraftan çekişme konusu taşınmazın çap kaydında bu yerin davalıya tahsis edildiğine dair şerh bulunduğu,böylece tahsis belgesinin çekişmeli yere ait olduğu da tartışmasızdır.
Davalının idare mahkemesinde açmış olduğu ve derdest olduğu anlaşılan davanın kabulü halinde davalının taşınmazı kullanımının haksızlığından söz edilemez.Bir başka ifadeyle idare mahkemesinde yürütülen davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, giderilmesi olanaksız zarara sebebiyet vermeme bakımından idare mahkemesindeki dava sonucunun beklenilmesi,eldeki dava yönünden ön mesele kabul edilmesi ve orada belirlenecek duruma göre eldeki davanın karara bağlanması gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasıınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy