MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2006
NUMARASI : 2005/167-461
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmaza davalının ev yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, şuyulandırmanın iptali nedeniyle tarafların aynı parselde paydaş olmaları ve taksimin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. sayılı imar parselinin davacıya ait olduğu ve üzerinde davalının yapısının bulunduğu, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ne varki, imar uygulamasının idare mahkemesi kararıyla iptal edildiği, böylece imarla oluşan sicilin dayanaktan yoksun hale geldiği ve yolsuz tescil niteliğine dönüştüğü görülmektedir. Bilindiği üzere, çap kayıtları kural olarak iptale kadar geçerlidir. Ancak, sicil kaydı iptal edilmedikçe sahibine sağladığı hakların korunacağı da kuşkusuzdur. Oysa, davada elatmanın önlenmesi isteği yanında yıkım isteği de bulunmaktadır. Mahkemece, yıkıma karar verilmesi halinde ileride giderilmesi olanaksız zarara yol açacağı tartışmasızdır. Öte yandan, imar sicil kaydı terkin edilip kadastral mülkiyet durumuna dönüldüğünde tarafların davadaki sıfatlarının değişebileceği de ihtimal dahilindedir.
Bu durumda, sicilin dayanağı imar işlemi iptal edildiğine göre, davalıya kadastral parsele dönülmesi için dava açmak üzere mehil verilmesi, açılacak davanın sonucunun beklenmesi ve orada belirlenecek mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerikirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.