MAHKEMESİ : ÜNYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2006
NUMARASI : 2005/318-117
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Ü..-A.. karayolunun kenarında bulunan maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazına, yol yapımı sırasında yapılan drenaj kanalının yıkılması, istinat duvarının yapılmaması ve büzler konulmamasından dolayı zarar verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı, Dairece "... Yapılan işlemin plan ve projesine uygun yapılıp yapılmadığı, eğer plan ve proje dahilinde yapılmadı ise eylemin haksız fiil niteliğinde olacağı ve adli yargı yerinde görüleceğinden bu hususun araştırılması gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın yargı yeri itibariyla reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalı idare tarafından yapılan drenaj kanalının heyelan nedeniyle çökmesi sonucu davacı taşınmazına zarar verdiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davanın görev nedeniyle reddine dair verilen karar Dairece "... Davalı idarece yapılan işlemin bir plan proje dahilinde olup olmadığı, plan proje dışında ise gerçekleşen zararın haksız fiil niteliği taşıyacağı ve buna ilişkin davaların da adli yargı yerinde görüleceğinden, yapılacak inceleme ve araştırma ile görev hususunun belirlenmesi..." gerektiğine değinilerek bozulmuş ve mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmemiş, yerinde uzman bilirkişiler vasıtası ile keşif yapılarak, bozma ilamında belirtilen hususlar karşılanmamıştır.
Bilindiği üzere, bozmaya uyulmakla bozma kararı lehine olan taraf yönünden usulü kazanılmış hak meydana gelir ve bozma kararında işaret edilen hususların yerine getirilmesi zorunluluğu doğar.
Hal böyle olunca, bozma ilamında değinildiği gibi yerinde yeniden keşif yapılarak görev hususunun açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.