MAHKEMESİ : KÖYCEĞİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2006
NUMARASI : 2005/368-318
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı ve dedesi K...Ç...ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak .. parsel sayılı taşınmazını torunu K..Ç..a sattığını, K..’in alış gücünün bulunmadığını, K....’inde bu taşınmazı oğlu M...Ç..’a sattığını, M...’nın taşınmazı aldıktan sonra dört parçaya ifraz ettirerek ...ve ... parselleri amcası K...Ç...’a sattığını, .. parselin M... üzerinde kaldığını, ..parselin Marmariste bulunan 3. kişi A..N..t Ö.’e sattığını ileri sürerek ..ve ... parsellerin tapularının iptaliyle miras payı oranında tescilini, 3. kişiye satılan ...parsel yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 500 YTL tazminatın davalı M..’dan tahsili isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, satışların gerçek satış olduğunu muvazaanın bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından torunu K..’e, onunda oğlu M...ya, M...’nın da K...’. yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle ifrazen davalılar adına kayıtlı ..ve .. parsellerin tapularının iptaliyle miras payı oranında davacı adına tesciline, ..parselin iyiniyetli 3. kişiye satıldığı satışın gerçek olduğu gerekçesiyle 500.-YTL tazminatın davalı M...Ç...’dan tahsiline fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ....ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve bedel isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delilerden miras bırakanın satış suretiyle yapmış olduğu temliklerin terekeden mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yönlere değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınarak davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak yargılama aşamasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK’nun 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.