MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2004/64-498
Taraflar arasında birleştirlerek görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu parsellerin davalı Petrol Ofisi Genel Müdürlüğüne kiraya verildiğini,ancak davalıların kiraya verilen alanların dışına çıkarak, asfalt dökmek, ağaç dikmek, beton kaplamak suretiyle haksız olarak elattıklarını ileri sürerek elatamanın önlenmesi, eski hale getrime ve yıkım isteklerinde bulunmuştur.
Davalılar, davacıdan ayrı ayrı 3.5’ar dönüm yerin kiralandığını, kiralanan tesislerin Petrol Ofisi tarafından önce A..İ....’e devredildiğini, daha sonra S.. Akaryakıt Ltd.’ye kiralandığını fazla kullanımın olmadığını, olsa bile tesislerin etrafını güzelleştirmeye yönelik olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davaya konu ... ada .. ve ..ada .. parsellerin kira sözleşmesi kapsamına göre kullanıldığı belirlendiğinden bu parsellere yönelik elatamanın önlenmesi talebinin reddine, birleşen davaya konu .. ada ..parselin oto yıkama bölümü olarak kullanılan 12 m2’lik bölümü ile, 125 m2 ve 720 m2’lik otobüs park alanı olarak kullanılan bölümlere davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı Petrol Ofisi A.Ş. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 1.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A.O.Ç.müdürlüğü vekili Av... G..,Petrol Ofisi A.Ş.vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ..Ürün.Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... geldiler davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilen vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ün tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava ve birleşen dava çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada . .. ada . keza ...ada ..parsel sayılı taşınmazların kayden davacı idareye ait olduğu ..ada .ve .ada .parsellerin her birinden 3.5 dönüm yer için davalı Petrol Ofisi ile davacı arasında kira sözleşmesi yapıldığı, kiracı Petrol Ofisinin de anılan bu yerleri alt kiraya vermek suretiyle diğer davalı tarafından tasarruf edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporlarından ..ada .parsel sayılı taşınmazın kira kapsamı dışında kalan bölümlerine Petrol Ofisi dışında diğer davalıların herhangi bir elatma olgusunun bulunmadığı tespit edilmek suretiyle bu parsel yönünden davanın red edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.Ayrıca mahkemece yapılan keşifte .ada . parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ... ada .parsel sayılı taşınmazın krokisinde mavi ve yeşil kalemle taralı olarak gösterilen ve kırmızı hat içine alınan bölümlere Petrol Ofisi dışındaki diğer davalının kullandığı sabittir.
Bilindiği üzere, elatma olgusu haksız bir eylem olup taşınmazı kim kullanıyor ise husumetin ona tevcih edilmesi ve onun hakkında dava açılması gerekir.
Bu belirlemeler karşısında Petrol Ofisinin doğrudan doğruya ve fiilen kira kapsamı dışında kalan bölümlere ilişkin bir elatma olgusunun bulunmadığı anlaşıldığına göre Petrol Ofisi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, birleşen davaya konu edilen ..ada . parsel sayılı taşınmazın içersinde gösterilen bölümlerine Petrol Ofisi dışındaki diğer davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı saptanmak suretiyle davanın bu kısımlar yönünden kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Atatürk Orman Çiftliğinin diğer temyiz itirazlarına gelince; çekişme konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 5314 m2 olduğu, anılan bu parsel içerisindeki 3.5 dönümlük kısmın kiraya verildiği dosya içersindeki sözleşme ile sabittir.Nevarki, mahkemece bu parsel içersinde kiraya verilen yer ve miktar keşfen belirlenmemiş, kira dışında kalan bölümler krokisinde gösterilmemiştir.
O halde, bu parsel yönünden yapılan keşfin ve temin edilen bilirkişi raporlarının hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca, mahkemece davalı Petrol Ofisi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi yönde davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.
Öyle ise, mahkemece ehil bilirkişi marifetiyle yeniden mahallinde keşif yapılarak kira kapsamının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi kapsam dışında kalan kısımlar yönünden davalı S..Limited Şirketinin herhangi bir elatmasının olup olmadığının saptanması, hasıl olacak neticeye göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davacı idare ve davalı Petrol Ofisi A.Ş’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle kararın açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 500.00.-'er YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına , alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,1.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy