MAHKEMESİ : KADIKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2006
NUMARASI : 2005/63-380
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanları M..A..M..’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu .. parsel sayılı taşınmazını davalıya sattığını, kira paralarının miras bırakanın aldığını, taşınmazın intifa hakkının davalının annesi A...Ö...’a verildiğini ileri sürerek intifa hakkı ve tapunun iptali ile miras payı oranında tescili isteğinde bulunmuştur.İntifa hakkı sahibi A..davaya dahil edilmiştir.
Davalılar, boşanma nedeniyle yapılan anlaşma üzerine taşınmazın verildiğini, intifa hakkı sahibi A..in miras bırakanın eski eşi olduğunu, kira gelirinin ise baba oğul ilişkisi nedeniyle murisin aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya temlikinin davacıyı mirasından mahrum etmek amacıyla ve muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptaliyle miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ...geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil ve intifa hakkının terkini isteklerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden, miras bırakan M...A..M..’a ait .parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle davalıya yapılan temlikinin terekeden mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olduğu belirlenmek suretiyle iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, taşınmazın sicil kaydında A...’in intifa hakkı sahibi olduğu görülmektedir.Davacı bu şerhinde sicilden silinmesini istemiştir.Oysa davada intifa hakkı sahibi A...e husumet yöneltilmemiş, onun hakkında usulü dairesinde bir dava açılmamıştır.Dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği gibi hakkında da hüküm oluşturulmasına olanak yoktur.
O halde, intifa hakkının da sicilden terkinine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemeyeceği gibi mahkemenin kabul tarzı itibariyle de intifa hakkı yönünden somut olayda 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığının gözetilmemiş olması da isabetli değildir.
Hal böyle olunca, dahili davalı A...’in temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 01.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy