MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2005
NUMARASI : 2004/503-128
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı,Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Hastanesi Göz hastalıkları anabilim dalı poliklinik binasının yakınında bulunan S..Apartmanının çatısına davalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. tarafından baz istasyonu yerleştirildiğini,baz istasyonunun hastanede verilen sağlık hizmetlerini,çalışanların ve hastaların ruhsal ve bedensel yapısını olumsuz etkilediğini,tıbbi cihazlara zarar verdiğini ileri sürüp baz istasyonunun yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Turkcell iletişim hizmetleri A.Ş.,dava konusu apartmana kira sözleşmesi yapmak suretiyle baz istasyonu kurduklarını,istasyonun çevreye zarar vermediğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı M...,dava konusu taşınmazın maliki sıfatıyla davalı şirketle kira sözleşmesi yaptığını,baz istasyonunun çevreye zararı olmadığını belirtip davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmaza yerleştirilen baz istasyonunun insan sağlığı için bir tehlike yaratmadığı,S.. Apartmanı yönetiminin tüzelkişiliği bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacı rektörlüğün mülkiyeti üniversiteye ait hastane binasının karşısında bulunan davalıya ait binaya diğer davalının kurduğu baz istasyonunun insanların sağlığına zarar verdiği iddiasıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu bağlamda davacı üniversitenin dava açmakta hukuki yararı olduğu kuşkusuzdur.
Nevar ki mahkemece, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olduğu söylenemez.
Konu ile ilgili yasal düzenlemelere göre "mobil telekominikasyon şebekelerine ait baz istasyonlarının kuruluş yeri, ölçümleri, işletilmesi denetlenmesi hakkında yönetmelik" hükümlerinin 5.maddesinde incelemenin (ölçümlemenin)kimler tarafından yapılacağı öngörülmüş,6.maddesinde de, kullanılacak araçlar ve yöntemler belirlenmiştir.
Oysa hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun olmadığı açıktır.Hal böyle olunca; yukarıda değinilen yönetmelik hükümleri gözönünde tutularak konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yerinde yeniden keşif ve uygulama yapılması bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması gerçekten iddia edildiği şekilde anılan baz istasyonunun insan sağlığı açısından bir zarara sebebiyet verip vermeyeceği bu konudaki yasa ve yönetmelik hükümleri, bilimsel görüş ve değerlendirmeler gözönünde bulundurularak tartışılıp gerekçeleri gösterilmek suretiyle açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.