MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2006
NUMARASI : 1999/123-818
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H..H..Y..’in kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu ....parsel sayılı taşınmazlarını satış gibi göstererek davalılara devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, miras bırakanın bir kısım taşınmazlarını hacca gitmek için satışa çıkardığını, diğer taşınmazlarını ise hastane ve ameliyat masraflarını karşılamak için sattığını, satılan tüm taşınmazları satın aldıklarını, dava konusu taşınmazların murisin terekesinin küçük bir bölümüne tekabül ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tapularının iptaliyle miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs.vekili Avukat ... ile temyiz edilen vs.vekili Avukat .. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden miras bırakanın davalılara satış suretiyle yapmış olduğu temliklerin terekeden mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olduğu belirlenmek ve miras bırakanın sağlığında mirasçılar arasında denkleştirme iradesinin ve tüm mirasçıları kapsayan hakkaniyete uygun ve kabul edilebilir ölçüde bir paylaştırmanın bulunmadığı mahkemece saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktu Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, kabul kapsamına alınan ..parsel sayılı taşınmazın ifraz görmek suretiyle ..parsellere ayrıldığı ve .. sayılı müfrez parsel hariç diğerlerinin maliklerine bırakıldığı, .. parsel sayılı taşınmazın ise ifrazdan sonra dava dışı M..M..a satıldığı kayden sabittir.
O halde ifraz edilmiş olmakla hukuki işleme tabi olma özelliğini yitiren ve hukuksal varlığı ortadan kalkan ..parsel üzerinden davanın kabul edilmiş olması doğru değildir. Öte yandan . parsel malikine karşı açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek,bu parsele yönelik davanın reddine ayrıca bunun dışındaki ..parseller üzerinden davacının payı oranında kabul kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.
Hal böyle olunca davalıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle hasren HUMK’nun 428. md. gereğince BOZULMASINA13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.