MAHKEMESİ : ZEYTİNBURNU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2004
NUMARASI : 2002/1100-522
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacılardan A.’nin maliki bulunduğu ...ada .parsel sayılı taşınmazda dava dışı yüklenici H...A...n ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak 86/124 payı yükleniciye devrettiğini, diğer davacıların yükleniciden daire ve dükkan satın alan kişiler olup, yüklenicinin diğer davacılara yaptığı temliklerden sonra üzerinde hiç pay kalmaması gerektiği halde, kötüniyetli olarak 12/124 payı bırakarak, bu pay üzerine haciz koydurup, icra sonucu payın yakın arkadaşı davalıya geçtiğini, davalının ise bu durumu bilerek satın aldığı payın yasal dayanağı bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 12/124 payın iptali ile adlarına tesciline, bu mümkün olmazsa belirlenecek bedel üzerinden aynı şekilde iptal ve tescil kararı verilmesini istemişlerdir
Davalı, icra satışı ile çekişme konusu paya malik olduğunu, ortaklığın giderilmesi davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü’ne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmaz davacılardan A..adına kayıtlı iken, dava dışı yüklenici H...ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak taşınmazın ..payını üzerinde bırakıp,..payını H..e devrettiği, diğer davacıların paylarının da yüklenici tarafından adı geçen davacılara haricen temlik edilerek anılan bu davacıların yükleniciye karşı açmış oldukları tapu iptal ve tescil davalarının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiği ve sicil kaydının oluştuğu, taşınmazdaki H...üzerinde kalan ... payın yüklenicinin borcundan dolayı konulan haciz sebebiyle icra marifetiyle davalı N..'e satıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, yapılan bu pay temlikleri sebebiyle davalının bayi üzerinde herhangi bir payı bulunmaması gerektiği halde icra marifetiyle anılan bu payı davalının edindiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Kat karşılığı inşaat sözlemesi gereğince inşa edilecek binanın tasdikli mimari (inşaat) projesine uygun olarak yapılmasının zorunlu olduğu tartışmasızdır.
Öte yandan, A... dışındaki davacılar yasal olarak yapılması gereken binada bağımsız bölüme bağlantılı olarak pay edinen kimselerdir.Oysa keşfen elde edilen bilirkişi raporunda yapılan binanın mimari projesine uygun olmadığı, kaçak olduğu ve gerektiğinde yıkılması icap eden nitelik taşıdığı bildirilmiştir.Ayrıca, binada kat irtifakı ve kat mülkiyeti de kurulmamıştır.Buna göre, çekişme konusu taşınmaza tarafların paylı mülkiyet üzere malik oldukları üzerindeki muhdesatın Türk Medeni Kanununun 684.maddesi gereğince arzın mülkiyetine tabi olacağı açıktır. Ayrıca kayıtta yer alan davacıların payları ile davalının payının toplamı paydaşı oluşturmaktadır.
O halde sicilde bir uyumsuzluğun ve yolsuz nitelikli bir payın varlığındanda söz edilemez.Bina projesine uygun yapılmadığına göre davalıya ait payın Türk Medeni Kanununun 688 ve takip eden hükümleri karşısında korunmasının gerekeceği de sabittir.
Öyle ise, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy