MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/10/2006
NUMARASI : 2006/97-126
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmazların bir bölümünü davalıların haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri itibariyle mahkemenin görevli olmadığı, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan A..Ö...vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava tarihindeki dava değeri gözetilmek suretiyle, görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne varki, mahkemece görevsizlik kararı verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü gereğince davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy