MAHKEMESİ : KIRIKHAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/04/2006
NUMARASI : 2006/85-243
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,yapılan imar uygulaması ile imar planında otopark olarak tahsis edilen taşınmazda davalıya ait ev bulunduğunu,Belediye Encümenince yıkım kararı verilmesine rağmen boşaltılmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, kamu yararına açık ve otopark olarak ayrılan çekişmeli yere davalıca müdahale edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı ve katılan davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,duruşma isteği kabul edilerek,gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dava, kamunun istifadesine tahsis edilen otopark niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden çekişme konusu taşınmazın öncesini teşkil eden dava dışı tüzel kişiliğin mülkiyetinde bulunan 104 sayılı parselin imar uygulaması ile "otopark" olarak kamunun kullanımına tahsis edildiği ve üzerinde bulunan binanın idari kararla yıkımına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonunda, davalı K...in çekişmeli taşınmaza bir tecavüzünün ve fiilen kullanımının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.Buna göre davacı K... hakkındaki davanın reddinin gerekeceği kuşkusuzdur.
Diğer taraftan tasınmazı tasarruf ve üzerindeki kaçak binayı inşaa ettiği ve kullandığı belirlenen, N...hakkında usulü dairesinde açılan bir dava bulunmamaktadır.Dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği gibi hakkında hüküm kurulmasına da yasal olanak yoktur.
O halde, sonradan davaya dahil edilen N...yönünden kurulan hükmün yasal olduğu da söylenemez.Hal böyle olunca, davalı K.. bakımından çekişmeli taşınmaza elatma olgusu kanıtlanamadığından N..'nin sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalı K...ve dahili davalı N...nin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.