MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2006
NUMARASI : 2006/463-478
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların haksız olarak ağaç dikmek suretiyle kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ağaçların kesilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davacının çekişmeli yerle ilgili olarak bir talepte bulunmadığını, ölçüm sonucu yerinin belirlenmesini belirtmişlerdir.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen saptandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişiler A.Z..T.. ile H.. A.. tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde (A) ve (C) harfleriyle işaret edilen bölümlere elatmanın önlenmesine ve bu bölümdeki ağaçların kaline karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, kayden ..nolu parselin davacı M..'ya, ..nolu parselin de davalılara ait olduğu, davalıların daha önce, mahkemenin 2004/201 esas sayılı dava dosyasında eldeki davanın davacısı aleyhine açtığı davada bilirkişi F..A...'un düzenlediği 13.9.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (E) harfleriyle işaretli bölümler için tapu iptal ve tescil istedikleri, Hazinenin de davaya müdahil olarak katılıp, (E) harfiyle işaretli bölümün yol olarak iptal ve terkinini istediği ve açılan iptal tescil davasının reddine ve müdahil Hazinenin isteminin kabulü ile (E) harfleriyle işaretli bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilip, kararın kesinleştiği, kararın infazı sonucu davacı M.. adına kayıtlı . sayılı parselin çap kaydından anılan bölümün "yol" olarak terkin edildiği, yol olarak terkin edilen bölümün ise, işbu davadaki bilirkişiler A.Z...T.. ve H.. A.. tarafından düzenlenen rapor ve krokilerinde (E) harfi ile değil (C) harfi ile işaret edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının, önceki davada bilirkişi F.. A..un düzenlediği krokide (A) ve (C) harfleriyle işaretli bölümlere, davalıların müdahalesi olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.Davalıların, haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın davacı adına kayıtlı 4 sayılı parsel kapsamında kalan gerek yukarıda anılan bilirkişi raporunda, gerekse işbu davadaki bilirkişiler A.Z.. T.. ile H..A.'ın düzenlediği rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli bölüme ilişkin elattıkları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, 4 sayılı parsel kapsamında iken hükmen iptal edilip, yola terk edilen ve dava konusu edilmeyen (C) (önceki davada (E) ) harfi ile işaret edilen bölüm bakımından da davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalıların, temyiz itirazı bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürüHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy