MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2006
NUMARASI : 2003/338-654
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, maliki bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazın 64 m2 sine davalının dükkan inşaa ederek elattığını ileri sürmüş, yıkım suretiyle önlenmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu yeri tapu tahsis belgesi verilen V.. S..ve Ü..S.r'dan ..yıl kadar önce haricen satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli dükkanın davalının haricen satın aldığı tapu tahsis belgesi kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Getirtilen kayıtlardan, dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın 17.5.1953-Kadastro suretiyle davacı Hazine adına tescil edildiği, kaydın hak ve mükellefiyetler hanesinde 4.8.1986 tarih ve 420 yevmiye sayılı “ 2981 Sayılı Kanun’a göre Ü..S...’un 337,75 m2., V..S..un 296,75 m2. intifa hakkı vardır “ açıklamasının yazılı olduğu görülmektedir.
Davacı Hazine, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazda dükkan inşa ettiğini ileri sürmüş ; davalı ise kullandığı yeri şerh lehtarından haricen satın aldığını savunmuştur.
Dosyada toplanan deliller değerlendirildiğinde, intifa hakkının geçerli bir biçimde davalıya geçtiğini ve soyut savunmasının davacı Hazine’nin mülkiyet hakkı karşısında bir değer taşıdığını söyleyebilme olanağı yoktur.
O halde, davacının diğer istek yanında yıkım da istediği gözetildiğinde, davanın, kayıtta adı geçen intifa hakkı sahiplerine de yöneltilmesinde zorunluluk bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, öncelikle adı geçen intifa hakkı sahiplerinin davada yer almalarının sağlanması için davacıya önel verilmesi, önel gereği yerine getirildiğinde çekişmeye konu dükkanın intifa hakkı kapsamında kalıp kalmadığının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy