MAHKEMESİ : KARŞIYAKA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2006
NUMARASI : 2004/371-398
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı E...G...'nin maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmazdaki.. nolu bağımsız bölümün, yaşlılığından ve hastalığından yararlanılarak mirastan mal kaçırmak amacıyla emanetçi konumundaki davalı Ş..M..ye satış yoluyla devredildiğini, gerçek iradenin diğer davalı A...'ya temlikin sağlanması olduğunu ileri sürerek tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, miras bırakının temlik tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği, muvazaa iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, davacının miras bırakan E.. G....'nin maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümü 18.10.2001 tarihli akit ile davalı Ş..M..'ye satış suretiyle temlik ettiğini, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu, ayrıca diğer davalı A...'nın da taşınmazın ileride kendisine intikalini sağlamak için danışıklı olarak emanetçi konumundaki davalı Ş...adına kaydedilmesine yardımcı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlendiği muvazaa iddilarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.Öyleyse bu iddia yönünden davanın reddedilmiş olması doğrudur.Davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine
Ancak bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa,niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türü dür. Söz konusu Muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir. Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir.
Bu durumda yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarında ve l-4-1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmeside Medeni Kanunun 706, Borçlar Kanunun 213 ve Tapu Kanunun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tesbitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
Hemen belirtmek gerekir ki bu tür uyuşmazlıkların sağlıklı, adil ve doğru bir çözüme ulaştırılabilmesi, davalıya yapılan temlikin gerçek yönünün diğer bir söyleyişle miras bırakanın asıl irade ve amacının duraksamaya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bir iç sorun olan ve gizlenen gerçek irade ve amacın tespiti ve aydınlığa kavuşturulması genellikle zor olduğundan bu yöndeki delillerin eksiksiz toplanılması yanında birlikte ve doğru şekilde değerlendirilmeside büyük önem taşınmaktadır.
Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmazın akit tarihindeki gerçek değerinin saptanmadığı, miras bırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olup olmadığı, davalı Ş.....in taşınmazı alım gücü bulunup bulunmadığı gerçek bir alıcı mı yoksa emanetçi konumunda olduğu, murisin terekesinden para çıkıp çıkmadığı yönünde yeterli bir inceleme ve araştırma yapılmadığı görülmektedir.
Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler ve olgular doğrultusunda tarafların tüm delillerinin toplanması gerekli inceleme ve değerlendirmelerin yapılması sonucuna göre bir karar verilmesi, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürüHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy