MAHKEMESİ : ÇARŞAMBA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2006
NUMARASI : 2006/264-463
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu ..parsel sayılı taşınmazdaki payına komşu parsel maliki davalının fındıkları toplamak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 2004 yılı fındık ürünü karşılığı 2.000.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının taşımazına müdahalesi olmadığını ve davacının payından fazla ecrimisil isteyemeyeceğini belirtip, davanın reddine savunmuştur.
Mahkemece, davacının 4115/24340 oranındaki payına davalının elatmasının önlenmesine ve 180.03.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir
Mahkemece, davacının payına elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; özellikle davalının, davacının paydaşı bulunduğu taşınmazda teknik bilirkişinin düzenlediği krokisinde (A) ile gösterilen bölüme geçerli bir hukuki sebep olmaksızın elattığı saptandığına göre bu bölümden elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy