MAHKEMESİ : AKÇAABAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2006
NUMARASI : 2003/323-309
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..ada ..parsel B.Blok ...kat .ve .. nolu bağımsız bölümlerine, davalıların işgal edip, oturmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı Yaşar; B.Blok .nolu meskenin maliki olup, kendisinin tamamladığı bu dairede .. yıldır oturduğunu ve yapı kullanma izin belgesinin de bulunduğunu, 22.2.1994 tarihli yapı ruhsatının 5 yıllık süre sonunda geçersiz hale gelmesiyle buna dayalı olarak tesis edilen kat irtifakınında yolsuz olduğunu, 17.5.2001 tarihli yenileme yapı ruhsatı gereğince B.Blokta ..daire olup, ..ve . nolu bağımsız bölümlerin fiilen mevcut olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, 18 sayılı dairesini kardeşine devrettiğini beyan edilerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının kayden maliki olduğu çekişmeli ..ve ..nolu bağımsız bölümlerin fiilen bulunmadıkları iki adet yapı ruhsatının geçersiz oldukları taşınmazda ..adet daire olup, davalı O....sayılı parselden ikamet etmediği, davalı Y..ın ise kendisine ait ..nolu dairede oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.7.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y.. R...temyiz edilen vs.vekili Avukat N..Ö.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, kat irtifakına geçilmiş taşınmazda bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; .. ada ..parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı kurulduğu, B.Blok ..kat .. ve .. nolu bağımsız bölümlerin tahsis edilen arsa payları üzerinden dava dışı kooperatif tarafından, davacıya 13.12.2001 tarihinde ve satış suretiyle temlik edildikleri; keza aynı binanın ...kat ..nolu bağımsız bölümüne ayrılan arsa payının davalı Y..a 14.7.1999 tarihli satış aktiyle devredilmiş olduğu; kat irtifakı tesis edilirken onaylı mimari (yapı) projesinde 3.bodrum kat ve 1 zemin kat ile ..normal kat yapımının öngörüldüğü ve bu şekilde tapuya arsa payları ile yansıtıldığı anlaşılmaktadır
Nevarki; yapılan uygulama ve araştırma sonunda elde edilen ve hükme yeterli olan teknik bilirkişi kurulunun raporunda projesinde yapılacağı öngörülen 3 adet bodrum kat yerine fiilen 2 adet bodrum kat yapıldığı ve böylece 12 katlı olması lazım gelen binanın 11 kat olarak inşa edildiği bildirilmiştir.Buna göre, kat sayısı bakımından bodrum katları dışındaki zemin kat ve 8 adet normal katın projesine uygun olarak yapıldığı sabittir.Taraflar arasındaki çekişme; mimari projesinde 3.adet bodrum kat öngörüldüğü halde 2 kat olarak yapılmasından kaynaklanmaktadır.O halde normal katlarda projeye aykırı bir durumun varlığından sözedilemez.
Bilindiği üzere; kat irtifakına geçilmiş veya kat mülkiyeti kurulmuş ana yapıda asıl olan mimari projesidir.Her nekadar sonradan fiili durumu hukuk bünyesine çekmek açısından bir tadilat projesi yoluna gidilmiş isede, tüm kat maliklerinin iştiraki sağlanmadığı için Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından infaz edilmediği görülmektedir.
Bu belirlemeye göre, mimari projenin sonradan tadil edildiğini; başka bir deyimle tüm kat maliklerini bağlayıcı olacak şekilde bir tadilat projesinin varlığını kabule olanak yoktur.
Öyle ise, taraflar arasındaki çekişmenin mimari projesine uygun olan 8 adet normal kat gözetilmek suretiyle çözüme kavuşturulacağı açıktır.
Bu saptamaya göre, davacının binanın normal 8.katında arsa paylı olarak adına kayıtlı ..nolu bağımsız bölümünün, halen davalı Yaşar'ın kullanımındaki yer olduğu kabul edilmelidir.Zira halen geçerliliğini koruyan ve tapuya yansıyan kat irtifakı projesi iptal edilmedikçe hukuki varlığını sürdüreceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca,. davalı Yaşar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy