MAHKEMESİ : EYÜP 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2006
NUMARASI : 2003/791-295
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları ..ada ..parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması yapılarak yeni oluşan ..ada..nolu imar parselinde davalı hazinenin de paydaş kılındığını, imar uygulamasının kesinleşen mahkeme kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, hazine adına olan payın iptali ile tapu kaydının eski hale dönüştürülerek adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR-
Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacılara ait ..ada ... parsel sayılı taşınmazın çevre parsellerle birlikte .. Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imara tabi tutulduğu ve şuyulandırma sonucu bir çok imar parselinin oluştuğu, İstanbul 1. İdare Mahkemesinde açılan imar işleminin iptaline yönelik davanın 1999/1104 Esas, 2000/367 Karar sayılı ve 20.04.2000 tarihli kararı ile iptal edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır. Dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın ise iptalinin gerekeceği ve kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceğide kuşkusuzdur.
Ancak, anılan imar uygulamasının iptalinden sonra Eyüp Belediye Encümeninin 21.10.2003 tarih ve 837 sayılı kararı ile yeni bir uygulama ile ilk uygulamanın geometrik ve hukuki durumuna bağlı kalınarak idari işlem tesis edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Anılan bu işlemle ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal ettirilmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez. O halde, davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde kabule karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy