MAHKEMESİ : KEMALPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2007
NUMARASI : 2002/32-58
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu, .parsel sayılı taşınmazdaki .nolu bağımsız bölümü, davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile dava dışı kişi adına tesciline karar verildiği, davacının mülkiyet hakkının kalmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait ..parsel sayılı taşınmazda ..4 nolu bağımsız bölüme davalının elattığından bahisle 17.1.2002 tarihinde eldeki davanın açıldığı, 21.1.2002 de ise, dava dışı A...K..Ç...nin davanın davacısı aleyhine açmış olduğu tapu iptal-tescil davasının kabulle sonuçlandığı ve kesinleştiği, böylece davacının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının kalmadığı başka bir deyişle davada sıfatının bulunmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın reddi yönünde yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davanın açıldığı 17.1.2002 tarihinde çekişme konusu taşınmazın Hazine'ye ait olduğu kayden sabittir. K.., davalı İ...in ise, o tarih ve öncesi itibariyle taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmamakla beraber, taşınmazı kullandığı ve kullanmasının da haklı ve geçerli bir nedeninin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir.
O halde, davanın açılış tarihi itibarı ile davalının eldeki davanın açılmasına sebebiyet vermediği düşünülemez.
Hal böyle olunca, mahkemece yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılması gerekeceği gözetilmediği gibi davalı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmiş olması da doğru değildir.
Öyle ise, davacının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy