MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2006
NUMARASI : 2006/377-774
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden maliki oldukları ..ada . parsel sayılı taşınmazı 17.5.2005 tarihli protokol uyarınca satılması için davalı P..D..i vekil tayin ettiklerini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalılarla çıkar birliği içerisinde çekişmeli taşınmazı 200.000 YTL’ye davalılara sattığını, davalıların bu durumu bilen kişiler olduğunu, sözleşme koşullarının da yerine getirilmediğini ileri sürerek tapunun iptali ile satıştan önceki paylar oranında tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olup uygulamaya konulmadığını, taşınmazın 425.000 YTL’ye satıldığını, vekilin davacıların talimatları doğrultusunda hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair karar Dairece “ … yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın rayiç değerinin belirlenmesi, yukarıda değinilen ilkelerle birlikte vekilin diğer kişilerle birlikte hareket ederek vekil edeni zararlandırma kastının bulunup bulunmadığının tespit edilerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi …” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyularak vekilin vekil edeni vekalet yetkisinin dışına çıkarak zararlandırdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı P... vekili ve diğer davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.5.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden A..F.. D..vs. vekili Avukat İ...Ü...ile temyiz edilen vs. vekili Avukat E..E... Av.E.. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşif neticesinde belirlenen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, kayden davacılara ait ...ada ..parsel sayılı taşınmazın vekil P..aracılığı ile 17.5.2005 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır. Öte yandan vekilin taşınmazın satış bedelini davalılardan tahsil ettiği ve davalıları ibra ettiği 17.5.2005 tarihli belge ile sabittir.Ayrıca vekilin davalılardan satış bedelini almasına karşın davacılara 17.5.2005 tarihli protokol gereğince muhtelif tarihlerde ödenmek üzere çekler verdiği görülmektedir.
Bu somut olgular ve bulgular özellikle tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde vekil ile davalıların el ve işbirliği içersinde hareket ettiklerini söyleyebilme olanağı bulunmadığı gibi, davacıları zararlandırma kastıyla birlikte hareket ettiklerinin de kabulüne olanak yoktur.Kaldı ki, satış bedelinin düşük olması vekalet görevinin kötüye kullanıldığının başlı başına delilini de teşkil etmez. Taraflar arasındaki çekişme vekil eden davacılar ile vekil arasındaki iç ilişki olarak kabul edilmeli ve değerlendirilmelidir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek ve bozmaya yanlış anlam verilerek davanın kabul edilmiş olması isabetsizdir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 5.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.