MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2007
NUMARASI : 2005/389-77
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ..ada ..parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölüm ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazlarını teminat olarak davalıya temlik ettiğini, ancak ödünç alınan altmış milyar lirayı ödeyemediğini, taşınmazlardan birisinde kendisinin diğerinde kardeşinin oturduğunu, davalının tahliye davası açtığını ileri sürerek, iptal ve tescil olmazsa gerçek bedel ile satış bedeli olan altmış liranın mahsubu ile aradaki farkın faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, 90.000.000.000 TL. ödeyerek taşınmazları satın aldığını, davalının taşınmazları 98.000.000.000 TL ödeyerek tekrar satın alma teklifi üzerine protokolün düzenlendiğini, inanç sözleşmesinin söz olmadığını, ancak tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi halinde protokol uyarınca 09.01.2004 tarihi itibarıyla 98.000.000.000 TL alacağı olduğundan bu miktarın faiziyle tahsili istemiyle karşı dava açmış ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin süre içerisinde ana para ve faizin depo edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil karşı dava alacak isteğine ilişkindir.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölüm ile ..ada ..parsel sayılı taşınmazların davalı, karşı davacı N.. G.. adına kayıtlı olduğu davacının anılan taşınmazların 3.9.2003 tarihli protokol gereğince teminat olarak davalıya temlik edildiğini ileri sürerek eldaki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, verilen kesin önele rağmen belirtilen meblağın süresi içerisinde yatırılmadığı ve önel gereğinin yerine getirilmediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, kesin önelin yeterli açıklıkta ve içerikte olmadığı görülmektedir.Taraflar arasında düzenlenen 9.9.2003 tarihli "sözleşme protokol" başlıklı belgede faizden söz edilmediği gibi, kesin önel de ne miktar faizin ödeneceği deaçıkça belirtilmemiştir.
Bu durumda verilen önelin usulüne uygun olduğu söylenemez.
Ayrıca, davalı, karşı davacı N.. G....tarafından açılan karşı dava ile ilgili olarak mahkemece olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Hal böyle olunca, değinelen hususlar gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy