MAHKEMESİ : BULANCAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2007
NUMARASI : 2003/171-57
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu (eski) ..ada ..(yeni) ..ada ..ve ..nolu parsellerin paydaşı olduğunu, davalılarında komşu parsel maliki olup, inşa ettikleri binanın 16 m2’lik bölümünün taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazdaki bağımsız bölümleri yükleniciden satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, dahili davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..aporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, .ada ..nolu parselin ifraz görerek .ada . ve ..nolu parsellerin oluştuğu, anılan parsellerde davacının paydaş olduğu, ..ada ..nolu parselin ise davalılar adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yerinde yapılan uygulama sonucunda, ..ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın davacının paydaşı olduğu ..ada ..nolu parsele uzman bilirkişilerin krokisinde gösterilen mavi ile taralı bölüme taşkın olduğunun saptandığı görülmektedir.
Mahkemece, bina inşa edilmeden önce ilgili merciye veya mercilere başvurularak ölçüm yaptırılmak suretiyle binanın tamamlandığı ve davalıların iyi niyetli oldukları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalılar gerek ayrı bir dava ile ya da savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmadıkları gibi, inşaatın belediyece yapılan ölçüme uygun olup olmadığı da tespit edilmiş değildir. İyiniyetin ancak Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki koşulların mevcudiyeti halinde dikkate alınmak suretiyle değerlendirilebileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan mülkiyet hakkına değer verilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmü açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy