MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2006
NUMARASI : 2005/234-418
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu .. parselde bulunan binanın yöneticisi olduğunu davalı şirketin ise komşu ...parsel maliki olduğunu, davalının kendi parseline yaptığı inşaat nedeniyle çıkan hafriyatın davacıya ait duvarın eğilmesine ve yıkılacak duruma gelmesine neden olduğunu ileri sürerek duvarın davalı tarafından yeniden yaptırılması suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile her iki parsel sınırına 139 m. Uzunluğunda 0.25 m.genişliğinde ve 3 m. Yüksekliğinde barbakanlı istinat duvarı yapılmasına, duvarın maliyetinin davacı ve davalı tarafından eşit karşılanarak inşaasına, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde duvarın yapılmaması durumuna 10.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden özellikle çap kayıtlarından davacı ve davalının komşu taşınmaza maliki oldukları, her iki parsel arasında ve özellikle davacı parselinde kalan bir duvar bulunduğu, davalının kendi parselinde yaptığı hafriyat nedeniyle davacı’ya ait duvarda eğilmeler meydana geldiği, duvarda çatlaklar oluştuğu anlaşılmaktadır.Davacı duvarın yeniden inşa edilerek davalının elatmasının önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacı parselinde bulunan basit nitelikli bu duvarın, davalının kendi taşınmazı üzerinde geniş kapsamlı inşaat yapması nedeniyle zarar gördüğünü ve her iki taşınmaz arasında bir istinat duvarının (iki tarafa ait taşınmazların korunması yönünden) yapılmasının zorunlu olduğu, mevcut kot farkının da böyle bir duvarın yapılmasını gerekli kıldığı istinat duvarının da yapımı için TMK’nun . uyarınca her iki komşu parsel maliklerinin de katkıda bulunmakla yükümlü oldukları değerlendirilmek suretiyle istinat duvarının komşu parsel malikleri tarafından birlikte (ortaklaşa) yapılmasına karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Nevarki, davacı isteğinde herhangi bir miktar belirtmemiştir.Bu durumda tarafların duvarın yapımına ortak katkıda bulunması gerektiğine ve bilirkişi raporunda niteliği ve özelikleri belirlenen duvarın yapımına karar verilmesi bir başka anlatımla duvarın yapılmasına ilişkin maliyet bedelinin infaz tarihine (yapım tarihi)ne göre değişeceği göz önünde tutulmak suretiyle bellibir bedel saptanmadan masrafların yarı yarıya taraflcarın aidiyetine karar verilmesi gerekirken miktar belirlenmek suretiyle ve bu miktarın hükümde açıklandığı şekilde karar altına alınması doğru değildir.
Hal böyle olunca davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nu 428. md. gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.7.2007 tarihindoybirliğiyle karar verildi.
Okundu 24.7.2007 HA
Not
Full & Egal Universal Law Academy