MAHKEMESİ : KOÇARLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2007
NUMARASI : 2004/145-59
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H..Ç..n ..ve ..parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalıya ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların iptali ile payları oranında adlarına tesciline ya da tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin koşullarının yerine getirildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından bakım yükümlülüklerinin yerine getirildiği, yapılan temlikin geçerli olup muvazaalı olmadığından tenkis iddiasının da dinlenemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil yada tenkis isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazlardan ev ve bahçe nitelikli .. parsel ile zeytinlik olan 12800 m2 yüzölçümlü ..parsel sayılı taşınmazın muris tarafından intifa hakkını üzerinde bırakmak koşulu ile çıplak mülkiyetin davalı oğlu S...'e 15.10.2003 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile temlik edildiği gör ülmektedir.
Davacılar yapılan temlikin kendilerinden mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir bağıttır. (B.K.m.5ll).Başka bir anlatımla ivazlı sözleşme türlerindendir.Bu sözleşme ile bakım alacaklısı, sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme; bakım borçlu suda bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.(B.K.m.5l4).Hemen belirtmek gerekirki, bakıp gözetme koşulu ile yapılan temliki işlemin geçerliliği için sözleşmenin düzenlendiği tarihte bakım alacaklısının özel bakım gereksinimi içerisinde bulunması zorunlu değildir. Bu gereksinmenin sözleşmeden sonra doğması,yada alacaklının ölümüne kadar çok kısa bir süre sürmüş bulunması da sözleşmenin geçerliliğine etkili olamaz.
Kural olarak bu tür sözleşmeye dayalı bir temlikinde muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi her zaman mümkündür. En sade anlatımla muvazaa,irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir.Böyle bir iddia karşısında, aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır.(B.K.m.l8).Şayet bakım alacaklısının temliki işlemde bakıp gözetilme koşulunun değil de, bir başka amacı gerçekleştirme iradesini taşıdığı belirlenirse (örneğin mirasçılarından mal kaçırma düşüncesinde ise), bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez;akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır.Bu haldede Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun l.4.l974 gün ve l/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı olayda, uygulama yeri
bulur.
Miras bırakanın,ölünceye kadar bakıp gözetme karşılığı yaptığı temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının belirlenebilmesi içinde, sözleşme tarihinde murisin yaşı, fiziki ve genel sağlık durumu, aile koşulları ve ilişkileri,elinde bulunan mal varlığının miktarı,temlik edilen malın,tüm mamelekine oranı,bunun makul karşılanabilecek bir sınırda kalıp kalmadığı gibi bilgi ve olguların gözönünde tutulması gerekir.
Somut olayda belirlenen olgular yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde murisin malvarlığının tamamına yakın birbölümünü davalıya temlik ettiği, bu temlikin zorunlu ve makul sınırlar içinde kabul edilemeyeceği, murisin bir taşınmazını devretmek suretiyle bakımını gerçekleştirebileceği halde yukarıda anlatıldığı gibi malvarlığının tümüne yakın bölümünün temlik edilmesinin işlemin muvazaa ile iletli olduğunu gösterdiği böylece yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine
Full & Egal Universal Law Academy