MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 14/06/2006
NUMARASI : 2005/362-2006/248
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 5670 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın bina, garaj ve bahçe duvarı yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil veya tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne, taşkın binanın bulunduğu 18.10 m2 lik bölüm için 19.131.-YTL tazminatın davalıdan alınmasına, bu kısmın davalı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2006 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S..E.. ile temyiz edilen vekili Avukat A....geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, taşkın yapının bulunduğu bölümün bedeli karşılığı davalı adına tesciline ve dava tarihi itibariyle hesaplanan ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle eksikliğin tamamlatılması yoluyla getirtilen Küçükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/331 Esas- 2006/337 Karar sayılı dosyasından, davaya konu taşınmazın kamulaştırmasız elatma nedeniyle mülkiyetinin bedeli karşılığı belediyeye geçirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hükmün kesinleşmesi ile mülkiyet durumunun değişeceği ve bunun sonucu olarak davacının taşınmaz üzerinde kayda dayalı bir hakkının kalmayacağı kuşkusuzdur. Ne varki, sözü edilen kararın kesinleşip kesinlenmediği saptanmamıştır
Hal böyle olunca, davacı ile belediye arasında görülen dava sonucu verilen kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş ise eldeki dava yönünden ortaya çıkan yeni hukuki durum gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 450.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 20.9.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.