MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2006
NUMARASI : 2001/321-2006/174
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar,kayden maliki bulundukları 402 ada 25 parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parsellerdeki yapılardan projeye aykırı pencere açmak,aspiratör bacası ve pis su boruları döşemek suretiyle müdahale ettiklerini,pis kokular nedeniyle taşınmazda oturamaz hale geldiklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemişler,yargılama sırasında davalı İhsan Balcı’ya yönelik davadan feragat etmişlerdir.
Davalılar Burhan ve İhsan,dava konusu taşınmaza yapılan yapıların projeye uygun yapıldığını, davacıların bir zararının olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar,yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece,davalı İhsan Balcı hakkındaki davadan feragat edildiği,çekişmeli taşınmaza davalıların kısmen komşuluk hukukuna aykırı olarak yapılaşmak suretiyle müdahale ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. . -KARAR-
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazın davacılara, 27 ve 54 parsel sayılı taşınmazların ise davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar, 27 parsel sayılı taşınmazdaki binanın kendi parsellerine bakan bölümüne kanalizasyon ve pis su boruları döşenmek ve havalandırma boşlukları açmak; bu suretle rahatsız edici kokuya neden olmak 54 parseldeki binanın kendi bahçelerine bakan duvarına pencere ve aspiratör bacası açmak suretiyle 25 parsel sayılı taşınmaza elatıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Bilindiği üzere; çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet: geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. Medeni Kanunun 683. maddesinde "Bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." hükmü getirilmek suretiyle mülkiyet hakkının kanunla kısıtlanabileceğine işaret olunmuştur. Bu doğrultuda olmak üzere, taşınmaz malikini komşusuna zarar verebilecek her türlü taşkınlıklardan kaçınmakla yükümlü kılan aynı kanunun 737. maddesi, komşuluk ilişkilerinden doğan zorunlu çıkar çatışmalarını düzenlemiş, bir arada yaşamak durumunda olan, komşu taşınmaz maliklerinin ekonomik, sosyal çıkarlarını dengede tutabilmek için onlara katlanma ve kaçınma ödevleri yüklemiştir.
O halde, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre, hakim; somut olayın özelliğini, taşınmazların konumlarını, kullanma amaçlarını, niteliklerini, yöresel örf ve adetleri, toplumun doğal ihtiyaç ve gerçeklerini gözönünde bulundurarak, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptama,zararı giderici önlemlerden en uygununu bulma, kaçınılmaz müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirme durumundadır.
Bunun içinde zararın niteliği, kapsamı ve ne surette giderileceği yönünde tarafların tüm delilleri toplandıktan, gerektiğinde yerinde keşif yapıldıktan sonra uzman bilirkişilerden bilim ve tekniğe uygun gerekçeli rapor alınması zorunludur.
Somut olaya gelince; yukarıdaki açıklanan ilkeler doğrultusunda bir araştırma ve soruşturma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca; mahallinde içlerinde biri çevre mühendisi en az üç kişiden oluşan uzman bilirlişiler aracılığıyla uygulama yapılması, komşuluk hukukuna aykırılığın özellikle rahatsız edici bir durumun oluşup oluşmadığının belirlenmesi, komşuluk hukukuna aykırılığın saptanması halinde bu aykırılığın hangi önlem yada önlemlerle giderilebileceğinin belirlenmesi, böylece tüm delillerin toplanıp soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.