MAHKEMESİ : BURSA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2006
NUMARASI : 2002/1008-2006/600
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1197 parsel sayılı taşınmazına, davalıların işlettikleri tavuk çiftliğinin her türlü atıklarını bırakmak suretiyle müdahale ettiklerini ve gübre göletleri oluşarak toprağın verimsiz ve işlenemez hale geldiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi davası yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına; Ecrisimil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1197 parsel sayılı taşınmazın davacı F..U...adına kayıtlı olduğu, davalının anılan yerde kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davacı, çekişmeli taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, uzman bilirkişi aracılığıyla taşınmazın niteliği ve özellikleri dikkate alınarak bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisil miktarının belirlenmesi ve belirlenen bu meblağa hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne varki, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/68 E.-2006/463 K. sayılı dosyasında verilen elatmanın önlenmesi kararı 1998 yılı ve öncesine ilişkin olup, yapılan inceleme ve uygulama sonucu davalının dava tarihinden sonra da dava konusu taşınmaza elatmasının sürdüğü ayrıca eldeki davanın açıldığı tarihte de elatma olgusunun mevcut olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi davasının da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.