MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2006
NUMARASI : 2003/396-2006/440
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tapunun 311 yoklama cilt 10 sayfa 61 de kök muris adına kayıtlı beş adet taşınmazda bulunan payına davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, kök murisin taşınmazları kendilerine bağışladığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır
Mahkemece, davacının tapu kaydının mükerrer olduğu, önceki tarihli tapu kaydına itibar edileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişti.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Duruşma isteği değerden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlarla ilgili olarak karardan sonra kadastro tutanağının tanzim edilmiş olduğu ve eldeki dava nedeniyle malik hanesinin de açık bırakıldığı ayrıca Kadastro Mahkemesinin 2007/44 esas sayılı dosyası ile de derdest davanın bulunduğu anlaşılmaktadır.
3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25. maddesi hükmünde çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak kadastro tutanağı tanzim edilmiş olması ile genel mahkemenin görevinin son bulacağı ve taraflar arasındaki çekişmede Kadastro Mahkemesinin görevli bulunacağı öngörülmüştür.
Hal böyle olunca, mahkemece aynı yasanın 27. maddesi hükmü gereğince genel mahkemenin görevsiz olduğu gözetilerek dava dosyası hakkında devir kararı verilmesi gerekirken, kamu düzeni ile ilgili olan görev kuralı gözardı edilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.