MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2006
NUMARASI : 2003/116-331
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..nolu parselindeki kuyuyu,evi ve havuzu komşu parsel maliki davalının haksız olarak kullandığını,taşınmazında sulama boruları,kablo geçirilmesi nedeniyle traktörle süremediğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi,yıkım ve eski hale getirilmesi ,ev ve havuzun davalının taşınmazında kalması halinde bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, ..nolu parsele elatmanın önlenmesi,trafo,pompa, sulama boruları,kablo vs. nin kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi,ev,havuz ve kuyu davalı taşınmazında kalıyor ise bedellerinin tahsili isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden tarafların çap komşusu oldukları,.. nolu parselin davacıya,..nolu parselin davalıya ait olduğu,çekişmenin trafo,kuyu, ev ve havuzdan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Birinci keşifte dinlenen fen bilirkişisi N..S.. havuz ve bitişiğindeki binanın ortak sınıra yapıldığını,havuzun 25 m2 lik, binanın 20 m2 lik bölümlerinin davacı parselinde havuzun 46 m2 lik, binanın ise 18 m2 lik bölümlerinin davalıya ait ..parselde kaldığını rapor etmiş,itiraz üzerine yapılan ikinci keşifte bilgisine başvurulan bilirkişi O.. Ü.. rapor ve krokisinde havuzun 30.70 m2 lik binanın 17.58 m2 lik bölümlerinin davacıya ait . nolu parselde,havuzun 38.97 m2lik binanın 22.22 m2 lik bölümlerinin de davalıya ait .nolu parselde kaldığını bildirmiş, raporlar arasındaki çelişki gözönünde tutulmadan ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Öte yandan hükme esas alınan raporda ölçümün hangi sabit noktalardan yapıldığına ilişkin bir açıklık da bulunmamaktadır. Bilindiği üzere,kadastral bir planın (paftanın) uygulanmasında aslolan ölçümün kadastro sırasında konulan ve o haliyle (yeri hiç değiştirilmeden) korunan nirengi ve poligon noktalarından yararlanılarak yapılmasıdır.Nirengi ve poligon taşlarının bulunamaması durumunda ise kadastro sırasında var olan sabit sınır ve tesisler dikkate alınmak ve bunlara poligan noktası niteliği verilerek ölçüm yapılmasıdır.
Hal böyle olunca, üç uzman bilirkişi aracılığı ile yukardaki ilkeler uyarınca yerinde yeniden keşif yapılması,uzman bilirkişilerden gerekçeli rapor alınması önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek sonuca gidilmesi doğru olmadığı gibi dava ..nolu parsele yönelik olarak açıldığı halde tapuda davalı adına kayıtlı . parsel bakımından hüküm kurulması da isabetsizdir.
Tarafların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.