MAHKEMESİ : SORGUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2006
NUMARASI : 2005/539-2006/317
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden davalı ile iştirak halinde malik oldukları 708 ve 709 parsel sayılı taşımazlara davalının kullanmak suretiyle müdahale ettiğini, payının davalı tarafından kullandırılmadığını ileri sürerek payına yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 709 parsel sayılı taşınmazın tamamının boş olduğunu görünce iyiniyetli olarak tamamına ekim yaptığını, 708 parsel sayılı taşınmazın kendi payına düşen kısmını kullandığını, tamamını ekmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazların tamamının davalı tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ....raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, tarafların paydaş bulundukları ve davalının taşınmazların tamamını kullanmak suretiyle davacıyı intifadan men ettiği belirlenerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; elatmanın önlenmesi isteği yanında ecrimisil istenildiği de görülmektedir. Davacı bakımından intifadan men olgusu mahkemece kabul edildiğine göre, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilin de hüküm altına alınması gerekeceği tartışmasızdır.
O halde; belirlenecek ecrimisil yönünden davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile bu istek yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmiş doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.