MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2006
NUMARASI : 2002/1644-2006/136
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, paydaşı oldukları 39 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bağımsız bölümlerini, davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davalılardan H.. ile birlikte davacının paydaş olduğu, diğer davalı R... A..., B...taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, davalı R... dava tarihinden önce ölü olduğu, mahkemece saptanmak suretiyle hakkındaki davanın 04.05.1978 tarih 4/5 Sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca reddine karar verilmiş olması, ayrıca teknik bilirkişi raporunda belirtilen bilim ve fenne uygun olarak tespit edilen ecrimisilin de karar altına alınmış olması, diğer taraftan, B..eşi A..ile A..n eşi Y..hakkında usulen açılmış bir davanın bulunmadığı ve dahili dava yoluyla bir kimseye taraf sıfatı verilemeyeceği mahkemece gözetilmek suretiyle bunlar hakkında bir hüküm kurulmamış olması da doğrudur.
O halde, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, çekişme konusu taşınmazın 2 no'lu bölümünde A..eşi ..in ve 3 no'lu bölümde ise B...eşi Y..'in tasarruf ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Öte yandan A..ile A..in ve B.. ile Y...'in evliliklerinin devam ettiği ve yaşamlarını birlikte sürdürdükleri de davalıların kabulündedir.O halde, davalı A...ile B...'nin çekişme konusu bölümlere elatmadıklarını ve bir tasarruflarının bulunmadığını söyleyebilmek olanaksızdır.
Öyle ise, bu kişiler hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davalı A...ve B...hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy