MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/05/2007
NUMARASI : 2006/309-2007/227
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kadastro tespiti sırasında köy harman yeri olarak tespit gören 3747 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının dava konusu yerin adına tescili için açtığı davanın reddedilerek kesinleştiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve inşaatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, arsa bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın almak istediğini, yıkımın fahiş zarar doğuracağını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının harman yerine elatmasının sabit olduğu, yıkımın fahiş zarar doğuracağı gerekçeleriyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, kamu malına elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3747 parsel sayılı taşınmazın genel harman yeri olarak özel sicilinde kayıtlı olduğu ve davalının taşınmaza yapılanmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.Mahkemece bu olgu belirlenmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında, bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,
Davacı Hazinenin temyizine gelince; gerçekten de, taşınmazın harman yeri niteliği ile özel sicilinde kayıtlı olduğu sabittir.Harman yerleri 3402 sayılı yasanın 16/B maddesi uyarınca kamunun ifadesinde mahsus yerlerden olup, bu nitelikteki yere özel yapılanmanın davalı bakımından haklı ve geçerli bir nedeninin bulunduğu söylenemez.Ayrıca, yıkımı fahiş zarar doğursa dahi yapının korunmasınada yasal açıdan olanak yoktur.
O halde, yıkım isteğinin de kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.