MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2005
NUMARASI : 2004/583-2005/555
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 1184 ada 38 parsel sayılı taşınmazı satış yoluyla davalı F...’ye temlik ettiğini,satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler,davacı Asiye davasını takip etmemiştir.
Davalılar,davalı F...nin,dava konusu taşınmazın 198/4065 payını bedelini ödeyerek satın aldığını,yıllarca murisin bakımını yaptığını,dava konusu taşınmazın 602/4065 payını murisin isteği ile vekili sıfatıyla diğer davalıya temlik ettiğini,satış bedelini murisin borçlara ve tedavi masraflarına kullandığını,davacıların mirastan iskat edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalılara temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davasını kabul etmeyen ,davacı Asiye’nin açmış olduğu davanın HUMK.m. 409’a göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar,davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacı Asya yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu 38 parselin 198 /4065 payını 23.02.1987 tarihli akitle davalı Fethiye'ye aynı taşınmazın 602/4065 payını ise vekili F... aracılığıyla 13.08.2004 tarihli akitle satış yoluyla davalı M...'e temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, dava dilekçesinde davalı F... yanında M..... de davalı olarak yer vermişlerse de dilekçesinin sonucu bölümünde davalı M....yapılan pay temlikinin dava konusu etmemişler, sadece F..'ye yapılan pay temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri stürerek eldeki davayı açmışlardır.
Nevarki, mahkemece bu istek gözetilmeksizin dava edilmeyen M...payının iptaline de karar verilmiştir.
Hal böyle olunca; davalı F..yapılan pay temliki ile sınırlı olarak inceleme ve araştırma yapılıp karar verilmesi gerekirken dava konusu edilmeyen M...payı yönünden yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle,HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy